Meetup with Audrey & Glen

2024/7/23 10:00-11:00

https://scrapbox.io/files/66a58fae695dd8001c8ec8b7.png https://discord.com/channels/1087587764691808316/1107681105445933086/1266913953309524019

イベント詳細: /plurality-tokyo/2024 July Private meetup w/ Audrey

動画

https://www.youtube.com/watch?v=zP7s_xFVGY8

とりあえず公開

YouTube文字起こし

(Claude要約)claude.iconはい、以下に日本語で要約します：

公共財とスーパーモジュラリティ：

公共財は誰もが障壁なくアクセスできるもの。

スーパーモジュラリティは、物事を組み合わせることで個別よりも大きな成果を得られるという、より一般的な概念。

二次投票（クアドラティック・ボーティング）：

台湾の大統領ハッカソンでプロジェクト間のシナジーを発見するために使用。

参加者は99ポイントを持ち、投票コストが二次関数的に増加。

戦略的思考を促し、スーパーモジュラーなソリューションの特定に役立つ。

政府と市民間の信頼構築：

台湾では参加型インフラの実装により、政府への信頼が9%から60%以上に向上。

join.gov.twのようなプラットフォームで、市民がアイデアを提案し意思決定に参加可能。

新技術採用のインセンティブ：

金銭的インセンティブよりも責任を割り当てる法律の方が効果的な場合がある。

例：台湾の反詐欺法で特定の広告にデジタル署名を要求。

多様な視点の捕捉：

異なる観点間の架け橋を報酬とするアルゴリズムが、周縁化された声を浮かび上がらせる。

多次元分析（例：Pol.is）が一次元システムよりも細やかな理解を提供。

ブロードバンドアクセスとインクルージョン：

ブロードバンドを人権として扱い、普遍的アクセスを確保。

衛星やマイクロ波など様々な技術を使用して遠隔地にリーチ。

多様なグループを包含するため、電話やサイン言語翻訳など複数の参加モードを提供。

信頼構築 vs 無信頼性：

完全に信頼不要なシステムを作るのではなく、獲得された信頼を構築することが目標。

多元性は権威を原子化するのではなく、既存のグループや繋がりを強化すること。

この議論では、より効果的で信頼される民主主義システムを構築するための参加型ツール、インセンティブ設計、包括的技術の重要性が強調されました。

(akinorioyama.icon YouTube 生成字幕を編集しました。)

... public goods is a very specific case. Public goods is the case where it just has to be available to everyone with no barriers or whatever. Supermodularity is a much more general notion that by combining things together we can achieve more than by leaving them separately. And so plurality which is not based on sort of universal or there's one input or whatever but based on the notion that in localized ways in particular places we can combine things together and get more by working together in some way. That's really the where the idea of supermodularity shines.

(Audrey TANG) Glen has a paper on that at cip.org/supermmodular ( ). So if you're a economist uh or a sociologist, you can easily follow the link and see the analysis, but the main idea is that without participation infrastructure without collective intelligence there is simply no enough signal to govern something that is supermodular if you rely on price alone in the market. This is the core insight. Everything else is written up on that paper.

(Hal_sk) thank you thank you very much for asking. Anyway so if you want to ask question in Japanese, it's okay so I can translate. And next about taiwan's vote. How we can apply to Japan. Recommendation.

(Audrey TANG) Recommendation. Japan has more people. So, you use the same tools to reach more people, and I see you're already doing this with Talk to the City, and with the new quadratic funding experiment, and so on because in Taiwan we mainly get our recognition internationally because we take the tools that worked for a small city, like Barcelona or Madrid, or in Iceland Better Reykjavik, or in Seattle. Seattle is a little bit larger, or in Wellington, or in some these kind of cities, and then we were able to lift those municipal level tools to work on a national scale with 23 million people, and whereas like 10 years ago people thought these tools are limited to like 1 million people or tens of thousands of people. And, we showed that with careful design actually the more people you reach you actually get better signa. And, this is very counterintuitive. 10 years ago people thought there is a upper limit there's a ceiling to which after this the tool doesn't work it breaks down, but now we have shown with language models and so on. Actually, the more data the better.

It's completely different now. And, so it used to be, for example if you want to hold deliberations like 100 simultaneous citizen assembly, you need 100 facilitators, but now you can use robot as facilitator now. So nowadays with this supermodular goods that we now have, to share, I think a larger jurisdiction can be more ambitious. You can start prototype these tools on your small network but also feel brave in scaling it deeply, and then outward to reach a lot more people. And then, you will be even more prominent because you have more than 23 million people.

(Glen Weyl) one thing one thing I would just add to that is to say Taiwan is kind of a bridge between the city scale and the national scale because it's sort of nation not nation. You know what I mean? It's a province. It's a nation. It's a city so it sort of is all of them at the same time. You know what I mean used to be a province yeah yeah yeah yeah yeah yeah I don't I don't whatever people think whatever people think. You know, what I mean the point is it's different people have different interpretations of what it is, so.

4:08~

(Audiece 1) but thank you but how much do we need kind of the "political" approach to doing executing this one because I know that how how to do it, but I think some you know political approach or political negotiation should be, we need it but how do you think about the political.

(Audrey TANG) Yeah. The airbox example or the example of occupying the parliament, they are political but they started with a

strong demonstration. So, they did not start from the government. They started from the demonstrators but it's important to have the mentality of demonstrating, not just protesting.

Protesting is when you're against something - we're against air pollution. Demonstrating is to show - this is how you measure air pollution. Right? So, have the mentality of a demonstrator means that people in the government, or people who are bridges between the civil society and the government, have something to bridge into, but if you only protest and not demo, then there's nothing to bridge into.

Thank you

(Hal_k) Let me add something from Code for Japan point of view. So, Code for Japan has been providing the opportunity to build something as monthly hackathon. Please come to our hackathon so you can build something or help people who want to build something. So, it is important to make our hand dirty. I think so to show something is useful. For example, Code for Japan translated, localized DeCidim. It is open source software born in Barcelona, and providing that tools for some local government. So, utilizing existing tools is very great way to start something, and I think here we have Anno san, and he also used the broad-listening approach. And, Nishio san is here, and it is great example I think.

And next would be... So anyway you guys also can vote to the existing questions so if you have a interesting question, please upvote the existing questions.

(the next one is ...) about idea of quadric voting.

(Audrey TANG) So in Taiwan since 2018 the presidential hackathon every year we have like 200 teams, many many teams. A classic question is how to make sure that we discover which teams have synergy, which teams they work together. This is not very easy to do in a way that is like amenable to the traditional voting. Like if you have voting like approval voting which is like Slido, like everybody can vote many questions but which two questions have the most synergy. This is a very difficult to answer question, but in Taiwan we use quadratic voting for this. So, once you get to the presidential hackathon website, you're asked to log in with your SMS or or something, and once you log in, you have 99 points, 99 credits, and then using those 99 points you can vote for the 200 projects. Nobody spent 99 points on 99 projects so far. I've not seen anyone do this. They prefer to go to their favorite project and start voting on it, but they very quickly find they cannot vote 99 votes because one point gets you one vote but to get two vote you need four points, nine points gives you three votes, 16 points give you four votes. It's quadratic. So it means with 99 points you can do the math you don't have 10 votes because that will require 100. You only have nine votes which is 81 points. So once you vote the ninth vote you still have 18 points left. Nobody want to waste those 18 points. So you are going to look at other projects to find which one have synergy. So it's in a sense a incentive design to incentivize the people's extra cognitive power to look for those synergies for you, for the idea that they also want to increase the chance of Project B if

project A that got nine votes did not make it to the top 20. At least Project B which is similar to project A can get it, but when they try to vote for Project B they will find with 18 points you can only vote four which cost 16. So, you still have two points left. So you're are motivated to look at project C and Project D, and to find the synergy. Once you look at project C and D, many people discover maybe project A wasn't the best project after all. Maybe project A is just their friend's project, and so they know it first but they actually like project C more. So, they would take some points back from Project A. Maybe they do a seven and seven and one or something like that. So people start thinking very strategically, and mathematically (that) actually each vote that costs the points is very much proportional to the chance that it increases to be selected to the top 20. It is optimal in some sense of that world. So when people started using quadratic voting, we have much much better synergy information just based on who voted for which combination of projects of how these would work together and when we select the top 20 we now have top 20 and the other 200 but then we know how to shuffle the people from those 200 into the top 20 so that the top 20 can get

the support. The top 20 tends to be the one that work best with many projects which means they're more supermodular. So this is how we concretely use quadratic voting to discover that something is more supermodular than the other. I don't know Glen'd have theoretical (point).

11:05~

(Glen Weyl) well. I just say I mean in terms of how you implement this for budgeting as opposed to as Audrey was doing for giving out a prize to the projects, there are kind of ways you could do napsack approaches where you know each project needs a certain amount of money and then it's like sort of the ratio of the support that it gets to the money that it needs that determines whether it makes it in or you can do even more complicated napsack versions than that. Those are things that have been explored somewhat in the computational social choice literature.

(Hal_sk) thank you. If you have some, if you want to add something, please raise your hand. I will give you mic.

And, "in order to have a digital democracy people need to be more engaged." Wow, this question often comes to me.

(Audry TANG) I think that's a Seki san question.

12:10~

(Hal_sk) Yeah. So people are quiet and just wait for government action in Japan.

Often I got this kind of criticism and I think it is half right. I think Japanese people can have a different approach. So, people can enjoy the democracy as joining as joining some kind of matui and festival like that. So, I realize in the last election it was fun for me because I saw Anno san's approach, and I could contribute. A very, very small contribution, but I saw the many people wanted to join the election different way. So, I think that good point for us is creating some kind of innovative or creative projects with the between the friends or some other people who want to change something. So, we don't need to have a demonstration in front of the government office building. We just show something like Audrey said we can demonstrate something, useful digital tools or we can show some potential of open source software. So, we want, just we keep creating something good for the society and show and go to the government office and tell them how they can utilize our technologies to make more better society. That's my way to work with the government. So don't hesitate to go to the government officials and talk to the people. So they are also trying to build something good.

(Audrey TANG) So they're also waiting for you.

(Hal_sk) So here is the some people from the digital agency so you can talk to them later. Additional comments from yourside.

(Audrey TANG) I think this is both sides. The government needs to trust the people first, "to give no trust is to get no trust." But I think especially for digital agency I think many people want to trust their citizens and so small scale demonstrations and more like events like this that let the two sides discover each other. I think that is what's needed. Once people discover that it's actually fun and easy and not at all risky, and then you can very easily scale out but you need to build this scale deeply this personal

trust first before you scale out anything.

15:30~

(Hal_sk) Thank you. Next question, "What kind of in kind of incentive do you think are best to design when building software

infrastructure like DID,VCs which users can't imagine their benefits easily.

(Audrey TANG) microphone.

(Audience 2) I wanted to ask this question. In Japan from my point of view, most Japanese government officials are very quiet and do not open their door to the people because they are very fearful of the people. How to say, what how do you say. Complaining people. All the government officials only meet the people who are just complaining and they don't have good productive discussions. That is a problem in in Japanese government. How about in Taiwan? I want to know the situation between the the government people, goverment and the average people. They all always trust each other.

(Audrey TANG) In Taiwan we also had that problem 10 years ago. 10 years ago the trust level from the people to the government was at 9%. 9%, very very low 9%. Anything the administration says everybody automatically distrust. So people will just complain, right? But I think something really happened between 2014 and 2018 when we invested in the participation infrastructure. People instead of just complaining they built places where other people can go there and instead of just complaining they figure out a better way to do things. We talk about vTaiwan but in the same year in addition to vTaiwan, we also introduced the petition platform join.gov.tw. It's been running for a decade now. Anyone with 5,000 signature online can propose something for a minister to consider to respond, or even to meet people. Now we used the design from Iceland from Better Reykjavik. So those 5,000 opinions they have two column. One is supporting, like maybe there is a petition. There's really a petition that says we should change the time zone of Taiwan to be the same as Japan. There was really 8,000 people sign on that petition that we should be GMT plus 9. And, there's also 8,000 people that said we should remain in GMT Plus 8, we should not move to GMT plus 9. But with 16,000 people if they individually complain that's too much noise but because we use the design from Iceland. So you have one column of the supporting argument. You have another column of the against argument. They can up vote, they can down vote but there is no reply. You cannot fight between the two column. So, if you don't like this argument, the only thing you can do is to demonstrate a better argument in the other column and get people to upvote it. So, at the end of the day you just look at the top arguments from both sides and then you have a very good idea of what people are actually trying to do. And then, we invite both sides of people to the same room like this room and we hear from the people who want to change the time zone.

And, they only want to make Taiwan more unique, they want to force people who travel from Beijing who travel from Hong Kong to Taiwan to force them to change the clock. So, that's their main motivation and the main counterargument was that it will cost a lot of money. And we actually worked with the ministry of economy, with finance and with tourism to calculate exactly how many dollar it will cost Taiwan both one time and recuring if we really want to change the time zone. It's a lot of money, and then we brainstorm if we want to spend this much money how can we make taiwan more unique but more efficiently if we are about to spend this money. So, both sides think of very good ideas like we should let people know bubble tea come from Taiwan, and it's not some other place, it's from Taiwan. Or, we should let people know we have marriage equality the first in Asia. Or, we should invite more human right conferences like RightsCon to Taiwan. We should invite more International NGO or International media

to Taiwan.

All this are not as costly as changing our time zone. So at the end of the meeting, both sides they can live with it because they have the same goals, the same value making Taiwan more unique. It's just that their routes, their way is different but because both

agree there are better ways. So, we found better ways. So again, you need the conflict first but then you need the participation infrastructure to discover the supermodular solutions, things that are good only when everybody participate, and then you need to make it infrastructure. So, that three step also works in this case. So, in 2018 when we started institutionalizing it, the trust level become more than 20% and then two years after that from 20 to 40, to 60, and so on. So when I graduated in May, the trust level to Tsai Ing-wen Administration was more than 60% which is very very high.

22:06~

(Hal_sk) Wow. So, for having such kind of constructive conversation, it is important to invite the both side, right? But it's difficult to reach out the people. How do they do?

(Audrey TANG) But they already signed the petition. They already signed a petition online so if you send an email to 16,000

people, you will get like people who say I can show up, or if you do it online, then even more people will say they show up. And also because in the platform we do not restrict the age, you only need the SMS number. So, some of the most powerful petitions are from very young people like banning plastic straw from bubble tea take out that is from a 16year old, and they also petition for things that affect their life. Because in Taiwan the 15 years olds they go to school on 7:30 a.m. but the school doesn't the class doesn't actually start until almost 9:00 a.m. So, they started a petition that says we want to sleep two more hours, we want to go to school at 9, not 7:30. And so, because research shows if you sleep 1 hour more, you get better score than if you study

one hour more. I think Japan also has this problem. So, it was successful they get 5,000 people, many of them teenagers, sign on the petition. They did not get two hours more sleep but they get get one more hour sleep. We really changed the regulation. We have a parent of a high school student here. So, the petition was successful and so they they will find themselves a very strong citizen even before they turn 18. So, not waiting for their 18 to cast the first vote but they can start the conversation in the society even when they're 14 or 15.

24:11~

(Hal_sk) okay, thank you. This point of the question is bit different from that we are talking about. So, the incentive about the best best design to the difficult technology, understandable to the people, normal people maybe. How?

(Audrey TANG) Well, I think it is not about incentivizing the individual citizens. It is about incentivizing the people who consume those DIDs or Verifiable Credentials. You need to create a strong incentive for them to verify the digital signature. If they don't verify or they verify in a bad way there need to be very strong liability if you don't verify. For example, a couple weeks ago the Taiwan parliament passed a law called the anti-fraud act, and in the act it says because there is too many deepfakes on Facebook and many places. And so, the celebrities, many of their photos are used in those advertisements to sell cryptocurrency or something like that. And, they don't like it, right? So, we now say to post any advertisement on social media that has the potential to reach 10% of our people on Facebook and so on. First, like TikTok they have to register in Taiwan a local presence. Otherwise we will block them. Now when they registered when they post such advertisement with people's face on it they need to get a digital signature from that person. So, if you see Audrey Tang selling you cryptocurrency, Audrey Tang needs to sign that advertisement. If Audrey Tang doesn't sign, and somebody get scammed for 1 million, then Facebook will

be liable to pay that 1 million.

(Audience) Wow.

(Audrey TANG) So, Facebook, recently Meta, and Google and many people, they visited the Ministry of Digital Affairs, and they say publicly anti-fraud is very important even though it will cost us a lot of money we will invest in this kind of digital signature verification infrastructure. So, you need this kind of law. If you don't have a law that assign liability and you only have regulation, if you only have incentive, if you get, say Facebook, if you want to implement the system, the state will give you 80% of the cost. They will still not do it because there's nothing in it for them. They will lose advertisement business, right? Because for them the best scenario is for those advertisements to be still there, and they can keep earning from it. So, they don't want to implement this but we say to them if you don't, that's fine and we're not funding you but if somebody get conned for 1 million, you have to pay that 1 million, and then now they listen. So, that's probably going to be the strongest implementation incentive for DID and for VC because there are advertisement from the US, from Japan to the Taiwanese audience as well and they don't have the Taiwan FIDO, they don't have the Taiwanese PKI system. So they have to use their own PKI system, and to interoperate different PKI systems, the easiest way for this selective disclosure is decentralized identifier. So, that is why we have the digital signature act also recognizing the shared trust systems, and so then they can post advertisement. So, Google, for example, say they are also a certificate authority, they can also use the DID/VC to sign those advertisements and we're like of course it's fine. So, it needs a strong liability not just incentive for this kind of thing, and supermodular goods means everybody participates, and the flip side of it is the externality, the harm. So, if everybody does it without digital signature, it harms the trust of everybody. So in a sense anything that cures this negative, this harm, to society is by itself a super modular good. So you can also start with something that a society really hates like fraud and then turn it into a incentive to design the DPI.

28:45~

(Hal_sk) Thank you very much. So many questions. "I would like to know how the DPI can be used to capture the (inaudible)..."

(Glen Weyl) I can speak to that. So, these groups are ones that are often called marginalized communities in the U.S. I think the key to this really is again some kind of notion of incentive.

So, in the Polis system if you say the same thing again and again, you all end up in one point. It clusters the perspectives. No matter how many people say it again and again, it ends up in that one point, but if you say something very different, your voice

is heard, your voice is surfaced. So, if you have systems that try to highlight the distinctiveness, then that gives a very strong incentive for those communities that aren't heard to speak because they know that if they're bringing a new perspective to the table that they get surfaced much more.

(Audrey TANG)

This is related to the idea called the bridging bonus. In Polis, and also Talk to the City, and Community Notes, many many ideas. You can literally see like four clusters and maybe this cluster is a lot of people, maybe this cluster is just 10 people, but it doesn't

matter because it measure the uniqueness of their viewpoints, and then we give the budget, we give the agenda setting, we give the reward to anyone who can propose statements that bridge those two clusters together to bring them closer and the same goes for Community Notes as well. So, using this algorithm the larger cluster has the incentive to bridge to the smaller to the more marginalized group, but if you count only by majority voting, then they already have the majority. There is no incentive for them to think about the marginalized group. So, it all depends on what you sort for. If you sort for only the people's head count, then it flows to the top, but if you sort by bridge making, and give longer bridges more bonus, then everybody gets into the mood or at least some people get into the mood of truly thinking about new idea that bridge across very long distances. Of course most people think about bridging internally but that's fine. There's bound to be some that can bridge longer distances.

31:25~

(Audience 3) So,it's kind of ideal form. I can see how this kind of system can kind of highlight real diversity and perspectives and opinions. What I just wonder is how do you deal with the limitations of the actual kind of algorithm or neural nets, or whatever you're using to cluster those opinions in sense of. Do they sometimes end up just reinforcing existing kind of group identities because of the bias ingrained in the large language model, for something.

(Audrey TANG)

Well, Polis doesn't use large language model. They use only dimensional reduction for visualization and K-means clustering when it comes to clusters. So, it is actually very difficult to gain that system because you really need people who are otherwise different to agree with you, your statement. I don't think Community Notes use language model yet. So, if you look at x.com, the Community Notes people don't.

(cross-talk, inaudible)

(Glen Weyl) If anything, it is very simplistic thing there. I mean I actually think Community Notes does run the risk that you're describing which is that because they reduce everything to one dimension rather than doing multi-dimensions. So, there it's actually less sophisticated than Polis in that way. It does tend to impose the American left/right political spectrum on everyone around the world, which I think is a problem. I think it needs to to be improved on. And, we've been talking to them about that. So that is definitely something you can run into, but that's a reason to then improve on the algorithms.

(Audrey TANG) Polis at least uses two dimensions when it comes to visualization. So at any point you can have two different orthogonal divides going on, but like in Jigsaw they are having even more dimensions. I think they have seven dimensions now. Affinity, compassion, curiosity, nuance, personal story, reasoning and respect. So, they use seven different dimensions whereas Polis usually only visualize two. Now, of course, with seven dimensions the problem is you cannot easily visualize seven dimensions. So they tried many different interfaces. Sometime they combine curiosity with nuance, and then they use that as a main sorting algorithm, and then after that they allow you to kind of bring your own sorting mechanism because many people approach social media in different ways. Some people are there, because they're curious, they want to learn something. But some people are there because they want to connect with their friends but any of the seven is better than just shouting at each other. So, I think any time we increase the dimension, there is something more nuanced that is captured but there is more interface design that needs to be done in order to make sense for many people.

34:33~

(Hal_sk) Thank you. So I think this is the last question before the lunch so this is. Oh, sorry I didn't see.

(Audience 4) (would you translate?)

(Hal_sk) So, she wants to know how to include people who cannot attend the Polis, or some other digital tools.

(Audrey TANG) So, like they don't have broadband access?

(Hal_sk) They may have broadband access but without ability to write.

(Audrey TANG) If they don't have broadband access, that's his fault (the referred object "his" in the script is unclear without visual clues), right? We have the idea that "broadband is a human right." So, no matter how remote you are, using satellite connectivity, using microwave, or using things like that, the Ministry of Digital Affairs is committed to bringing broadband to everywhere and it is not just broadcasting, not just one way, it needs to be two-way. So the uplink is equally important if you have good uplink, then you can participate in video conference. You you can make your voice fully heard, but if only because you're too remote or if you are too high in the mountain or something, nowadays there are ways in Taiwan using universal service to make sure that whoever invest in the place there for connectivity they get reimbursement from the other telecom that didn't make such investments themselves. And so, there is now a very healthy ecosystem and recently also included low earth orbit satellites into the mix, of course, that's still testing but pretty soon I think we will be able to cover everyone. And so, in addition to "broadband as a human right," we also have the idea of "helping the helper." So like in schools that is the teachers helping the students, but maybe in like my grandparents, they are 90 years old now, then their offsprings like my parents who are 70 years old.

The 70 years old can help the 90 years old to bring them into this conversation, but it is not about asking people to go to a digital system. We sometime, when it comes to petition, also bring the digital technology like the camera and so on to the place where people meet already, and so you can have a hybrid meeting like this, but I think as language model become cheaper and cheaper, you can now just offer a telephone number so the elderly people can just call that number. Maybe, that is also very possible now. So I think with time the cost is going to be less and less, but still providing "broadband as a human right" that is the fundamental thing and it is the government's duty because that is the most supermodular of all the supermodular digital goods.

37:46~

(Glen Weyl) Our hope is that broadband as a human right is not just the government, or one jurisdictions. We're working on this idea of internet free world which is we bring this to authoritarian contexts. We use the satellites, we distribute receivers through religious groups, through dissident groups. And broadband should be a universal human right regardless of whether the jurisdiction involved supports that right or not.

38:25~

(Audience 4) (whispering)

(Hal_sk) So, not only the the digital technology or broad band systems but also people who can't express their opinions like they have a traumatic things to hesitate to say something to the public or some other places.

(Audrey TANG) I think we should always help the helpers. So like if it's about a physical condition like if they cannot speak literally, they can only do sign language, then there's also a infrastructure project that provides sign language translation to the people who cannot speak or hear. Or, if it is a mental condition, then maybe we need to empower them to communicate in the modality that they are most likely to do. For example, many people, for them, asynchronous typing is easier than a face-to-face conversation, then we need to include both the real time and the asynchronous. But there are many many ways including brain machine interface if you want to get people who cannot even move, to use their brain wave to communicate, or immersive share reality. There are many technologies now, assistive technology that want to bridge this kind of conditions.

(Glen Weyl) we have a collaborator who prefers asynchronous communication, Vitalik Buterin. So, yeah, we operate in many modalities.

40:13~

(Hal_sk) Thank you. So this could be the last question.

"is it possible to create an entirey trustless and free open government?"

(Audrey TANG) Yeah yeah uh of course it is always possible to be even more open and to rely even less on centralizing authority but once you do that you will discover even more opportunity. So I use web3, small case, web3 with no space as just a shorthand for decentralized. So, it can be more and more decentralized over time you can be more web three and more web three over time. There is no final point where it is maximally decentralized. The idea of Plurality means that you can always have one more center, you can have one more viewpoint, you can always have one more conflict and turn it into co-creation, but it is not saying that we

should be like 23 million people should be 23 million sovereign countrix. It's not like that. It is about to look at the ways that we currently rely on central authority and then to look at the natural groups like people who learn together, people who study together, people who have similar interest, and so on, and have those groups also have some authority. It is not about making sure that each person is their own authority, it is about surfacing the existing group connections and making them also

institutions authorities, things that existing authorities respect but it is not about taking existing authority, and say "okay, you now an agency with 500 people from tomorrow on, you have to be 500 corporations." That is not Plurality.

(Glen Weyl) What I'd also say is I don't like the word trustless. I like the word trust building because what they did in Taiwan is they went from 9% to 60% approval. So is that trustless? Well it was kind of they were trustless at the beginning, and so then they created trust. So we should always want to create trust, not to destroy trust.

(Audrey TANG) So the the trustless originally means you don't have to trust blindly something that's not deserving of your trust. That's what trustless means in the blockchain, Nomenclature. But, I think it is quite confusing because what we are doing with blockchain with web3 is to have a more earned version of trust a more trustworthy version of trust so that we don't have to blindly trust something that is not deserving our trust, but the new situation is not trustless. It is only relatively low trust for the old thing, but it is newer trust relationship between the new institutions.

(Applause)

文字起こしの日本語機械翻訳

...公共財は非常に特殊なケースです。公共財は、障壁などなく誰もが利用できればよい場合です。スーパーモジュール性とは、物事を別々にしておくことよりも、物事を組み合わせることでより多くのことを達成できるという、より一般的な概念です。そして、その複数性は、ある種の普遍性や入力が1つであることなどに基づいているのではなく、特定の場所で局所的な方法で物事を組み合わせ、何らかの方法で協力することでより多くのものを得ることができるという概念に基づいています。そここそがスーパーモジュール性のアイデアの真価を発揮するところです。

(Audrey TANG) Glen がそれに関する論文を cip.org/supermmodular ( ) に掲載しています。つまり、あなたが経済学者や社会学者であれば、簡単にリンクをたどって分析を見ることができますが、主な考え方は、参加インフラがなければ、集合知がなければ、スーパーモジュール的なものを統治するのに十分な信号は存在しないということです。市場の価格だけで。これが核となる洞察です。それ以外はすべてその紙に書かれています。

(Hal_sk) ありがとうございます、ご質問いただきありがとうございます。とにかく、日本語で質問したい場合は、翻訳しますので大丈夫です。次に台湾の投票について。どうすれば日本に応用できるのか。おすすめ。

（オードリー・タン）おすすめ。日本にはもっと人がいる。同じツールを使って、より多くの人々にリーチしています。トーク・トゥ・ザ・シティや新しい二次資金調達実験などですでにこれを行っているようですね。なぜなら、台湾では主に国際的に認知されているからです。バルセロナやマドリード、アイスランドのベター・レイキャビク、シアトルなどの小都市で機能したツールです。シアトルはもう少し大きく、ウェリントンやそのような都市では、これらの自治体レベルのツールを 2,300 万人の人口を抱える全国規模で機能させることができました。10 年前のように、人々はこれらのことを考えていましたが、ツールは 100 万人から数万人程度に制限されています。そして、慎重に設計すれば、より多くの人にリーチするほど、実際により良い署名が得られることを示しました。そして、これは非常に直感に反します。 10 年前、人々は上限があり、これを超えるとツールが機能しなくなる、という上限があると考えられていましたが、今では言語モデルなどで示されています。実際には、データは多ければ多いほど良いのです。

今は全く違います。それで、昔は、例えば100人同時の市民集会みたいな審議をしようと思ったら100人の進行役が必要だったんですけど、今は進行役にロボットが使えるようになりました。したがって、私たちが今持っているこのスーパーモジュラー製品を共有する今日では、より大きな管轄権がより野心的になる可能性があると思います。これらのツールのプロトタイプを自分の小規模なネットワークで開始することもできますが、それを深く拡張して、より多くの人々にリーチするために外へ拡張することにも勇気が必要です。そして、2,300 万人以上のユーザーを抱えているため、さらに目立つようになります。

（グレン・ワイル）一つだけ付け加えておきたいのは、台湾は国家ではなく一種の国家であるため、都市規模と国家規模の間の架け橋のようなものであるということです。私の言っていることが分かるよね？県ですよ。それは国家です。それは都市なので、それらすべてが同時にあるようなものです。私が言いたいのは、昔は州だったそうです、ええ、そうです、私は知りません、人々が何を考えようと、人々が何を考えようと気にしません。私が言いたいのは、それが何であるかについては人によって解釈が異なるということです。

4:08~

（聴衆1）でも、ありがとう。でも、これを実行するのに、どのくらい「政治的」アプローチが必要ですか？私はそれをどのように行うかは知っていますが、政治的アプローチや政治的交渉がそうあるべきであることを知っている人もいると思います。それは必要ですが、政治的なことについてはどう思いますか？

（オードリー・タン）そうですね。エアボックスの例や議会占拠の例は、政治的なものですが、最初は

強力なデモンストレーション。つまり、彼らは政府から始めたわけではありません。彼らはデモ参加者からスタートしましたが、ただ抗議するのではなく、デモをする精神を持つことが重要です。

抗議とは何かに反対するときです - 私たちは大気汚染に反対しています。デモンストレーションとは、大気汚染をどのように測定するかを示すことです。右？つまり、デモ参加者の精神を持つということは、政府の人々、あるいは市民社会と政府の間の橋渡しをする人々が橋渡しできる何かを持っていることを意味しますが、抗議するだけでデモをしないのであれば、橋渡しできるものは何もありません。

ありがとう

(Hal_k) Code for Japan の観点から補足させてください。そこで、Code for Japanでは毎月ハッカソンとして何かを構築する機会を提供してきました。何かを構築したり、何かを構築したい人を支援したりできるよう、ハッカソンにぜひお越しください。したがって、手を汚すことが重要です。何かが役立つことを示すにはそう思います。たとえば、Code for Japan が翻訳され、DeCidim がローカライズされました。バルセロナで生まれ、一部の地方自治体にそのツールを提供しているオープンソースソフトウェアです。ですから、既存のツールを活用することは、何かを始めるのに非常に素晴らしい方法です。ここに庵野さんがいると思いますが、彼も幅広い意見を聞くアプローチをとりました。そして、西尾さんはここにいますが、それは素晴らしい例だと思います。

そして次は... とにかく、皆さんも既存の質問に投票できるので、興味深い質問がある場合は、既存の質問に賛成票を投じてください。

(次は…) 2次投票の考え方について。

(Audrey TANG) 台湾では 2018 年以来、毎年大統領ハッカソンが開催されており、200 チームほど、非常に多くのチームが参加しています。古典的な質問は、どのチームが相乗効果を発揮し、どのチームが協力しているかを確実に発見するにはどうすればよいかということです。従来の投票と同じような方法でこれを行うのは、それほど簡単ではありません。 Slido のような承認投票のような投票がある場合、誰もが多くの質問に投票できますが、どの 2 つの質問が最も相乗効果があるかなどです。これは答えるのが非常に難しい質問ですが、台湾ではこれに二次投票を使用します。つまり、大統領ハッカソンの Web サイトにアクセスすると、SMS か何かでログインするように求められ、ログインすると 99 ポイントと 99 クレジットが得られ、その 99 ポイントを使って大統領選挙に投票できます。 200のプロジェクト。これまでのところ、99 のプロジェクトに 99 ポイントを費やした人はいません。こんなことをする人を見たことがありません。彼らは自分のお気に入りのプロジェクトに行き、それに投票し始めることを好みますが、1 ポイントで 1 票が得られますが、2 票を獲得するには 4 ポイントが必要で、9 ポイントで 3 票が得られ、16 ポイントであるため、99 票投票できないことがすぐにわかります。 4票を投票してください。二次関数ですね。つまり、99 ポイントで計算できるということは、100 票が必要なので 10 票はありません。9 票、つまり 81 ポイントしかありません。つまり、9 番目の投票に投票しても、まだ 18 ポイントが残っています。誰もその18ポイントを無駄にしたくありません。したがって、他のプロジェクトに目を向けて、どのプロジェクトに相乗効果があるかを見つけることになります。つまり、これはある意味で、人々の余分な認知力を刺激して、あなたのためにそれらの相乗効果を探すインセンティブ設計です。

9 票を獲得したプロジェクト A はトップ 20 に入れませんでした。少なくともプロジェクト A と同様のプロジェクト B はそれを獲得できますが、プロジェクト B に投票しようとすると、18 ポイントでは 4 つしか投票できないことがわかります。コストは 16 です。つまり、まだ 2 ポイントが残っています。したがって、プロジェクト C とプロジェクト D を検討し、相乗効果を見つけようという意欲が生まれます。プロジェクト C と D を見ると、多くの人は、結局プロジェクト A が最良のプロジェクトではなかったかもしれないことに気づきます。おそらく、プロジェクト A は単に友人のプロジェクトであるため、彼らはそれを最初に知っていますが、実際にはプロジェクト C の方が好きです。それで、彼らはプロジェクト A からいくつかのポイントを取り戻すでしょう。おそらく彼らは 7 と 7 と 1、またはそのようなことを行うでしょう。そのため、人々は非常に戦略的に、そして数学的に（実際に）ポイントを消費する各投票は、上位20位に選ばれる可能性が高まることに非常に比例していると考え始めます。それは、世界のある意味で最適です。したがって、人々が二次投票を使い始めたとき、プロジェクトのどの組み合わせに誰が投票したかに基づいて、それらがどのように連携するかという、はるかに優れた相乗効果に関する情報が得られました。上位 20 を選択すると、上位 20 と残りの 200 が得られますが、その後、上位 20 名が獲得できるように、これら 200 名の中から人々を上位 20 名にシャッフルする方法を知っている

サポート。上位 20 は、多くのプロジェクトで最もうまく機能する傾向にあります。これは、プロジェクトがよりスーパーモジュールであることを意味します。これが、二次投票を具体的に使用して、何かが他のものよりも超モジュールであることを発見する方法です。グレンが理論的（要点）を持っているかどうかはわかりません。

11:05～

（グレン・ワイル）そうですね。私が言いたいのは、オードリーがプロジェクトに賞を与えるためにこれを実行するのではなく、予算を立てるためにこれをどのように実行するかという点についてです。各プロジェクトに一定の量が必要であることがわかっている場合、ナップサックアプローチを実行できる一種の方法があります。それは、必要なお金に対する得られるサポートの比率のようなもので、それが成功するか、それよりもさらに複雑なナップサックバージョンを実行できるかを決定します。これらは、計算による社会的選択の文献である程度研究されているものです。

(Hal_sk) ありがとうございます。何かありましたら、何か追加したい方は手を挙げてください。マイクを差し上げます。

そして、「デジタル民主主義を実現するには、人々がもっと関与する必要がある。」うわー、この質問はよくあります。

(Audry TANG) それは関さんの質問だと思います。

12:10〜

(Hal_sk) そうですね。そのため、人々は黙って日本政府の行動をただ待っているのです。

よくこの種の批判を受けますが、それは半分正しいと思います。日本人には別のアプローチができると思います。したがって、人々は、ある種のマツイやフェスティバルに参加するのと同じように、民主主義を楽しむことができます。それで、前回の総選挙では、庵野さんのアプローチを見て、自分も貢献できたので楽しかったと実感しました。非常に少額の寄付ですが、多くの人々が別の方法で選挙に参加したいと考えているのを見ました。ですから、私たちにとって良い点は、何かを変えたいと思っている友人やその他の人々との間で、ある種の革新的または創造的なプロジェクトを生み出すことだと思います。だから、庁舎前でデモをする必要はない。私たちは、オードリーが言ったように、便利なデジタルツールやオープンソースソフトウェアの可能性を示すことができる、というものを示すだけです。ですから、私たちは社会にとって良いものを作り続けて、役所に行って、私たちのテクノロジーをどのように活用してより良い社会を作ることができるかを伝えたいと思っています。それが政府と協力する私のやり方です。ですから、ためらわずに政府当局者のところに行き、人々と話をしてください。したがって、彼らも何か良いものを作ろうとしているのです。

（オードリー・タン）彼らもあなたを待っているんですね。

(Hal_sk) それで、ここにデジタル庁の何人かの人がいますので、後で話してください。あなたからの追加コメント。

（オードリー・タン）これは両面あると思います。政府はまず国民を信頼する必要があり、「信頼を与えないことは信頼を得られないことと同じだ」。しかし、特にデジタル庁にとっては、多くの人が国民を信頼したいと考えているため、小規模なデモや、双方がお互いを知ることができるこのようなイベントのようなものを望んでいるのだと思います。それが必要なことだと思います。それが実際には楽しくて簡単で、まったく危険ではないことを人々が発見すると、非常に簡単にスケールアウトできますが、このスケールを個人的なレベルで深く構築する必要があります。

何かをスケールアウトする前に、まず信頼してください。

【※15:30～】

(Hal_sk) ありがとうございます。次の質問は、「ソフトウェアを構築するときに、どのような種類のインセンティブを設計するのが最善だと思いますか」

DID や VC のような、ユーザーがそのメリットを簡単に想像できないインフラ。

（オードリー・タン）マイク。

（聴衆2）私はこの質問をしたかったのです。私の観点から見ると、日本では、ほとんどの日本の政府関係者は非常に寡黙で、国民を非常に恐れているため、国民に門戸を開きません。どう言うか、どう言うか。不平不満を言う人々。政府の役人は皆、文句を言うだけの人々としか会わず、生産的な議論はできません。それは日本政府の問題だ。台湾ではどうですか？私は政府の人々、政府と一般の人々の間の状況を知りたいです。彼らは皆、常にお互いを信頼しています。

（オードリー・タン）台湾でも10年前にその問題がありました。 10年前、国民から政府への信頼度は9％でした。 9%、非常に低い 9%。政権が言うことは何でも、誰もが自動的に不信感を抱きます。それで人々は文句を言うだけですよね？しかし、私たちが参加インフラに投資した 2014 年から 2018 年の間に、実際に何かが起こったと思います。人々はただ不平を言うのではなく、他の人がそこに行ける場所を作り、ただ不平を言うだけではなく、物事を行うためのより良い方法を考え出します。 vTaiwan について話しますが、同じ年に vTaiwan に加えて、請願プラットフォーム join.gov.tw も導入しました。もう10年も続いています。オンラインで 5,000 件の署名があれば誰でも、大臣が応答することを検討したり、人々と会うことを検討したりするための提案を行うことができます。今回はアイスランド【Better Reykjavik】のデザインを使用させていただきました。その 5,000 件の意見には 2 つの列があります。 1人は支持している、おそらく請願があるかもしれない。台湾のタイムゾーンを日本と同じに変更すべきだという請願書が実際にある。その嘆願書には、実際に 8,000 人が GMT プラス 9 にすべきだと署名しました。そして、GMT プラス 8 に留まるべきで、GMT プラス 9 に移行すべきではないとも 8,000 人が署名しました。しかし、個別に不満を言うと 16,000 人が署名します。それはノイズが多すぎますが、アイスランドのデザインを使用しているためです。つまり、裏付けとなる議論が 1 列あります。反対の議論の別の列があります。賛成票を投じることも反対票を投じることもできますが、返答はありません。 2 つの縦列間で戦うことはできません。したがって、この議論が気に入らない場合は、他のコラムでより良い議論を示し、人々に賛成票を投じてもらうしかありません。つまり、結局のところ、両方の側からの主な議論を確認するだけで、人々が実際に何をしようとしているのかについて非常によく理解できるようになります。そして、この部屋のような同じ部屋に双方の人々を招待し、タイムゾーンを変更したいという人々の意見を聞きます。

そして彼らは台湾をよりユニークなものにしたいだけで、北京から香港から台湾に旅行する人たちに強制的に時計を変えることを強要したいのです。つまり、それが彼らの主な動機であり、主な反論は、それには多額の費用がかかるということでした。そして私たちは実際に経済省、金融省、観光省と協力して、本当にタイムゾーンを変更したい場合に、台湾が一度に何ドルかかるのか、繰り返しで何ドルかかるのかを正確に計算しました。これは多額のお金ですが、これだけのお金を使いたい場合、どのようにすれば台湾をよりユニークで効率的にできるかをブレインストーミングします。そこで双方は、タピオカティーが台湾から来たものであること、そしてそれが他の場所ではなく台湾から来たものであることを人々に知らせるべきであるなど、非常に良いアイデアを考えています。あるいは、アジアで初めて結婚の平等を実現していることを人々に知らせるべきです。あるいは、RightsConのような人権会議をもっと台湾に招待すべきだ。もっと国際NGOや国際メディアを招待すべきだ

台湾へ。

これらすべては、タイムゾーンを変更するほどコストがかかりません。したがって、会談の終わりには、双方とも同じ目標を持ち、台湾をよりユニークなものにする同じ価値観を持っているため、この問題を受け入れることができます。ただ彼らのルート、やり方が違うだけだけど、だって両方とも

もっと良い方法があることに同意します。そこで、より良い方法を見つけました。繰り返しますが、最初に競合が必要ですが、次に、スーパーモジュラーソリューションを発見するための参加インフラストラクチャが必要になります。これは、全員が参加する場合にのみ有効なものであり、その後、それをインフラストラクチャにする必要があります。したがって、この 3 つのステップはこの場合にも機能します。ですから、制度化を始めた2018年には信頼度が20％を超え、その2年後には20から40、60というふうになっていきます。そのため、私が5月に卒業した時点では、蔡英文政権に対する信頼度は60％以上で、非常に高かった。

【※22:06～】

(Hal_sk) うわー。そういった建設的な会話をするには、双方を誘うことが大切ですよね？しかし、人々に手を差し伸べるのは難しい。彼らはどうやってやっているのでしょうか？

（オードリー・タン）しかし、彼らはすでに請願書に署名しています。彼らはすでにオンラインで請願書に署名しているので、16,000 人に電子メールを送信すると、

私が参加してもいいと言っている人たちと同じように、オンラインでやれば、さらに多くの人が参加すると言うでしょう。また、プラットフォームでは年齢制限がないため、SMS 番号のみが必要です。つまり、最も強力な請願の中には、16 歳のタピオカティーのテイクアウトにプラスチック製のストローを使用することを禁止するなど、非常に若い人たちからのものもあります。また、彼らは自分たちの生活に影響を与える事柄についても請願しています。なぜなら、台湾では15歳は朝7時半に学校に行くのですが、学校は実際に授業が始まるのは午前9時近くになるからです。そこで、彼らは「あと2時間寝てほしい」という嘆願活動を始めたのです。、私たちは7時半ではなく9時に学校に行きたいです。研究によると、1時間多く寝た場合、勉強した場合よりも良いスコアが得られることがわかっています。

あと1時間。日本にもこの問題はあると思います。それで、彼らは、その多くが十代の若者たちである5,000人を請願書に署名させることに成功した。彼らはさらに2時間睡眠をとることはできませんでしたが、1時間多く眠ることができました。本当にレギュレーションを変えたんです。うちには高校生の保護者がいます。つまり、請願は成功し、彼らは 18 歳になる前から自分たちが非常に強力な市民であることに気づくでしょう。つまり、18 歳が最初の投票をするのを待たずに、14 歳からでも社会で会話を始めることができるのです。または15。

【※24:11～】

(Hal_sk) わかりました、ありがとう。質問のこの点は、私たちが話していることとは少し異なります。つまり、難しい技術に対して、人々、普通の人たちに理解できる最高の設計についてのインセンティブが与えられるのでしょう。どうやって？

（オードリー・タン）そうですね、国民個人にインセンティブを与えるということではないと思います。それは、それらの DID または検証可能な資格情報を使用する人々にインセンティブを与えることです。デジタル署名を検証するための強力なインセンティブを作成する必要があります。彼らが検証しなかったり、悪い方法で検証したりした場合、あなたが検証しなかった場合には非常に強い責任が生じる必要があります。たとえば、数週間前、台湾議会は詐欺防止法と呼ばれる法律を可決しましたが、その法律には、Facebook やさまざまな場所でディープフェイクが多すぎるためと書かれています。それで、有名人たちの写真の多くが、暗号通貨などを販売するための広告に使用されています。そして、彼らはそれが好きではありませんよね？そこで現在では、Facebookなどで国民の10％に届く可能性のある広告はソーシャルメディアに投稿するように言われています。まず、TikTokと同様に、台湾でローカルプレゼンスを登録する必要があります。そうでない場合はブロックさせていただきます。現在では、人の顔が載った広告を掲載する際の登録時に、その人からデジタル署名を取得する必要があります。したがって、オードリー・タンが暗号通貨を販売しているのを見かけたら、オードリー・タンはその広告に署名する必要があります。オードリー・タンが署名せず、誰かが100万円を騙し取られた場合、Facebookは

その100万を支払う義務があります。

（聴衆）わあ。

(オードリー・タン) それで、フェイスブック、最近ではメタ、そしてグーグル、そして多くの人々がデジタル省を訪れましたが、多額の費用がかかるとしても、公的に不正行為を防止することが非常に重要であると言っています。デジタル署名検証インフラストラクチャの一種。だから、こういう法律が必要なんです。責任を帰属させる法律がなく、規制しかない場合、インセンティブしかない場合、たとえば Facebook を取得した場合、システムを導入したい場合、州はコストの 80% を与えます。彼らはまだそれをやらないでしょう、なぜなら彼らには何もないからです。広告事業がなくなってしまいますよね？なぜなら、彼らにとって最良のシナリオは、それらの広告がまだ存在し、そこから収益を上げ続けることだからです。それで、彼らはこれを実行したくないのですが、もし実行しないなら、それは問題ありません、そして私たちはあなたに資金を提供しません、しかし誰かが100万で監禁されたら、あなたはその100万を支払わなければなりません、そして今すぐに彼らに言います。彼らは聞きます。したがって、これはおそらく DID と VC にとって最も強力な実装インセンティブになるでしょう。なぜなら、米国から、日本から台湾の視聴者への広告もあり、台湾の FIDO も台湾の PKI も持っていないからです。システム。したがって、独自の PKI システムを使用する必要があり、異なる PKI システムを相互運用するには、この選択的開示を行う最も簡単な方法が分散型識別子です。そのため、共有信頼システムも認めるデジタル署名法が制定され、広告を掲載できるようになりました。たとえば、Google は、自分たちが認証局でもあり、DID/VC を使用して広告に署名することもできると主張していますが、私たちはもちろんそれは大丈夫だと考えています。したがって、この種のことに対するインセンティブだけではなく、強力な責任が必要です。スーパーモジュラー商品とは誰もが参加することを意味し、その裏側には外部性、つまり害が伴います。したがって、全員がデジタル署名なしで署名を行うと、全員の信頼が損なわれます。つまり、ある意味では、社会に対するこのマイナス、この害を治すものは、それ自体が超モジュール財なのです。したがって、詐欺のような社会が本当に嫌うものから始めて、それを DPI 設計のインセンティブに変えることもできます。

【※28:45～】

(Hal_sk) ありがとうございます。非常に多くの質問。「DPI を使用して (聞き取れない) 音をキャプチャする方法を知りたいのですが...」

（グレン・ワイル）それについては話せます。つまり、これらのグループは、米国では疎外されたコミュニティと呼ばれることが多いグループです。これに対する鍵は、やはりある種のインセンティブの概念だと思います。

つまり、ポリスのシステムでは、同じことを何度も言うと、全員が一点に行き着いてしまいます。それは視点をクラスター化します。何度言ってもその一点に行き着くけど、全然違うことを言ったら声が

聞こえると、あなたの声が表面化します。したがって、独自性を強調しようとするシステムがある場合、発言を聞いてもらえなかったコミュニティに非常に強いインセンティブが与えられます。なぜなら、新しい視点をテーブルに持ち込んでいれば、それが大きく表面化することを彼らは知っているからです。もっと。

(オードリー・タン)

これはブリッジボーナスと呼ばれる考え方に関連しています。ポリスでは、トーク・トゥ・ザ・シティやコミュニティ・ノートにも、たくさんのアイデアがあります。文字通り 4 つのクラスターが表示されます。おそらくこのクラスターは多数の人々であり、おそらくこのクラスターはわずか 10 人ですが、そうではありません。

それは彼らの視点の独自性を測定するものであるため、重要です。そして、予算を与え、議題の設定を与え、これら 2 つのクラスターを橋渡しして両者を近づけるステートメントを提案できる人には報酬を与えます。同様のことがコミュニティノートにも当てはまります。同じように。したがって、このアルゴリズムを使用すると、より大きなクラスターは、より疎外されたグループへのより小さなグループに橋渡しするインセンティブを持ちますが、多数決だけでカウントした場合、それらはすでに過半数を獲得していることになります。彼らにとって、疎外されたグループについて考える動機はありません。したがって、すべては何を並べ替えるかによって異なります。人数だけで分類すると上位に流れていきますが、橋の作り方で分類して、長い橋ほどボーナスを与えると、全員がその気になるか、少なくとも一部の人は真剣に考えようという気分になります。非常に長い距離を橋渡しする新しいアイデアについて。もちろん、ほとんどの人は社内での橋渡しを考えていますが、それは問題ありません。より長い距離を橋渡しできるものもきっとあるでしょう。

【※31:25～】

（会場3）ある意味理想的な形ですね。この種のシステムがいかにして真の多様性や視点、意見を浮き彫りにすることができるかがわかります。私がただ疑問に思っているのは、実際の種類のアルゴリズムやニューラルネット、あるいはそれらの意見を感覚的にクラスタリングするために使用しているものの限界にどのように対処しているのかということです。何かの理由で、大規模な言語モデルに根付いたバイアスのせいで、既存の種類のグループアイデンティティを強化するだけになってしまうことがありますか。

(オードリー・タン)

そうですね、Polis は大規模な言語モデルを使用しません。視覚化には次元削減のみを使用し、クラスターに関しては K 平均法クラスタリングのみを使用します。したがって、そのシステムを獲得するのは実際には非常に困難です。なぜなら、あなたとあなたの発言に同意するには、他の点では異なる人々が本当に必要だからです。コミュニティノートはまだ言語モデルを使用していないと思います。つまり、x.com を見ても、コミュニティノートの人たちは見ていません。

(クロストーク、聞き取れない)

(グレン・ワイル) どちらかというと、そこは非常に単純なものです。つまり、コミュニティノートには、あなたが説明しているようなリスクが実際にあると思います。それは、コミュニティノートが多次元ではなく、すべてを 1 つの次元に削減するためです。つまり、その点では実際にはポリスよりも洗練されていません。アメリカの左派・右派の政治的スペクトルを世界中のあらゆる人々に押し付ける傾向があり、それが問題だと私は思います。そこは改善する必要があると思います。そして、私たちはそれについて彼らと話してきました。したがって、これは間違いなく遭遇する可能性のある問題ですが、それがアルゴリズムを改善する理由になります。

(Audrey TANG) Polis では、視覚化に関しては少なくとも 2 次元を使用しています。したがって、どの時点でも 2 つの異なる直交分割が発生する可能性がありますが、ジグソーの場合と同様に、それらはさらに多くの次元を持ちます。今では7つの次元があると思います。親近感、思いやり、好奇心、ニュアンス、個人的なストーリー、推論、敬意。したがって、ポリスは通常 2 つだけを視覚化するのに対し、彼らは 7 つの異なる次元を使用します。さて、もちろん、7 次元の問題は、7 次元を簡単に視覚化できないことです。そこで彼らは、さまざまなインターフェースを試しました。時には、好奇心とニュアンスを組み合わせて、それをメインの並べ替えアルゴリズムとして使用し、その後、独自の並べ替えメカニズムを導入できるようにします。これは、多くの人がソーシャルメディアに対してさまざまな方法でアプローチしているためです。好奇心があり、何かを学びたいと思ってそこにいる人もいます。しかし、友達とつながりたいためにそこに来ている人もいますが、ただお互いに叫び合うよりは、7人の誰かがいる方が良いです。したがって、次元を増やすたびに、より微妙な何かが捕捉されると思いますが、多くの人にとって意味をなすためには、より多くのインターフェイス設計を行う必要があります。

【※34:33～】

(Hal_sk) ありがとうございます。それでは、これが昼食前の最後の質問だと思いますので、これで終わります。ああ、ごめんなさい、見てませんでした。

(聴衆 4) (通訳してくれますか?)

(Hal_sk) そこで、彼女はポリスに参加できない人々を参加させる方法、またはその他のデジタルツールを知りたいと考えています。

(Audrey TANG) それで、彼らはブロードバンドアクセスを持っていないようなものですか？

(Hal_sk) 彼らはブロードバンドアクセスを持っているかもしれませんが、書き込み能力はありません。

(Audrey TANG) 彼らがブロードバンドアクセスを持っていないとしたら、それは彼のせいです (スクリプト内で参照されているオブジェクト「his」は、視覚的な手がかりがないと不明瞭です)。私たちは「ブロードバンドは人権である」という考えを持っています。したがって、衛星接続や電子レンジなどを使用して、どれほど遠隔地にいても、デジタル省はあらゆる場所にブロードバンドをもたらすことに尽力しており、それは放送だけでなく、一方向だけでもなく、ブロードバンドを実現する必要があります。双方向。したがって、アップリンクも同様に重要です。良好なアップリンクがあれば、ビデオ会議に参加できます。自分の声をしっかりと届けることはできますが、単に遠隔地にある場合や山などの高地にある場合でも、最近の台湾ではユニバーサルサービスを利用して、その場所に誰が投資しても確実にその場所に滞在できるようにする方法があります。接続性に関しては、自らそのような投資を行わなかった他の通信会社から償還を受けます。それで、現在は非常に健全なエコシステムがあり、最近では低軌道衛星もその中に組み込まれています。もちろんまだテスト中ですが、すぐにすべての人をカバーできるようになると思います。そこで私たちは、「人権としてのブロードバンド」に加えて、「助ける人を助ける」という考えも持っています。学校と同様に、教師が生徒をサポートしますが、おそらく私の祖父母のように、彼らは現在90歳であり、その子孫は私の両親のように70歳です。

70 歳の人は、90 歳の人をこの会話に引き込むのを助けることができますが、それは人々にデジタルシステムに行くよう求めることではありません。私たちは、請願に関しては、人々がすでに集まっている場所にカメラなどのデジタル技術を持ち込むこともあります。そのため、このようなハイブリッド会議を行うことができます。しかし、言語モデルがますます安価になるにつれて、電話番号を提供するだけで、高齢者がその番号に電話できるようになりました。おそらく、それも今では十分に可能です。したがって、時間の経過とともにコストはどんどん下がっていくと思いますが、依然として「人権としてのブロードバンド」を提供することは基本的なことであり、それはすべてのスーパーモジュール化されたデジタル製品の中で最もスーパーモジュール化されたものであるため、政府の義務です。

【※37:46～】

(グレン・ワイル) 私たちの願いは、人権としてのブロードバンドが政府や特定の管轄区域だけではないことです。私たちはインターネットの自由な世界というアイデアに取り組んでおり、これを権威主義的な文脈に持ち込んでいます。私たちは衛星を使用し、宗教団体や反体制派団体を通じて受信機を配布しています。そして、関係する司法管轄区がその権利を支持しているかどうかに関係なく、ブロードバンドは普遍的な人権であるべきです。

【※38:25～】

（聴衆4）（ささやき声）

(Hal_sk) デジタル技術やブロードバンドシステムに限らず、何かトラウマを抱えているように自分の意見を言えない人は、公の場などに何かを言うことを躊躇してしまうんですね。

(オードリー・タン) 私たちは常にヘルパーを助けるべきだと思います。文字通り話すことができず、手話しかできないといった身体的疾患に関するものであれば、話すことも聞くこともできない人々に手話の翻訳を提供するインフラプロジェクトもあります。あるいは、それが精神的な状態である場合は、彼らが最も行う可能性の高い方法でコミュニケーションできるようにする必要があるかもしれません。たとえば、多くの人にとって、非同期入力の方が対面での会話よりも簡単である場合、リアルタイムと非同期の両方を含める必要があります。しかし、動くことさえできない人たちに脳波を使ってコミュニケーションを図ったり、没入型の現実を共有したりしたい場合は、ブレイン・マシン・インターフェースなど、さまざまな方法があります。現在、このような状況を打開しようとする支援技術が数多くあります。

(Glen Weyl) 非同期通信を好む協力者、Vitalik Buterin がいます。そうですね、私たちはさまざまな方法で活動しています。

【※40:13～】

(Hal_sk) ありがとうございます。それでは、これが最後の質問になるかもしれません。

「完全に信頼性のない、自由で開かれた政府を創設することは可能でしょうか？」

(オードリー・タン) そうですね、もちろん、もっとオープンになって、中央集権的な権限にさらに依存しないようにすることはいつでも可能ですが、一度そうすれば、さらに多くの機会が見つかるでしょう。そのため、私は、分散型の単なる省略形として、web3、小さいケース、スペースなしの web3 を使用します。したがって、時間の経過とともに分散化がさらに進む可能性があり、時間の経過とともにさらに Web 3 になり、さらに Web 3 になる可能性があります。最大限に分散化される最終点はありません。複数性の考え方は、いつでももう 1 つの中心を持つことができ、もう 1 つの視点を持つことができ、いつでももう 1 つの対立を持ち、それを共創に変えることができることを意味しますが、それは私たちが

2,300万人が2,300万人の主権国家であるべきだ。そういうわけではありません。それは、私たちが現在中央の権威に依存している方法を見つめ、それから、一緒に学ぶ人々、一緒に勉強する人々、同じような関心を持つ人々などの自然なグループに目を向け、それらのグループにも、何らかの権威。それは、各人が自分自身の権威であることを確認することではなく、既存のグループのつながりを表面化し、それらを同様のものにすることです

機関当局、既存の当局は尊重するものですが、既存の権威を奪って、「分かった、あなたは明日から 500 人の職員を抱える政府機関になりました。あなたは 500 の法人にならなければなりません」と言うことではありません。それは複数性ではありません。

(グレン・ワイル) 私も言いたいのは、トラストレスという言葉が好きではないということです。私が信頼構築という言葉が好きなのは、台湾で彼らがやったことは、支持率が9％から60％になったからです。それで、それはトラストレスですか？そうですね、彼らは最初は信頼できないような感じでしたが、その後信頼を築き上げました。したがって、私たちは信頼を破壊するのではなく、常に信頼を築きたいと考えるべきです。

（オードリー・タン）つまり、トラストレスとは本来、信頼に値しないものを盲目的に信頼する必要はないという意味です。それがブロックチェーンにおけるトラストレスの意味です命名法。しかし、私たちが web3 のブロックチェーンで行っていることは、信頼に値しないものを盲目的に信頼する必要がないように、より獲得した信頼のバージョン、より信頼できるバージョンの信頼を持たせることであるため、これはかなり混乱すると思います。しかし、新たな状況は信頼できないものではありません。古いものについては比較的低い信頼関係にすぎませんが、新しい機関の間ではより新しい信頼関係になります。

（拍手）

とりあえずデータ保全nishio.icon

とりあえず雑な要約

claude.icon

1. オードリー・タンとグレン・ワイルが台湾のデジタル民主主義と「多元性」の概念について講演を行った。

2. 多元性とは、社会的多様性のエネルギーを活用し、対立を協創へと変える考え方。

3. 台湾では、市民の抗議活動から始まり、政府がデジタル参加インフラ(DPI)を構築。これにより市民の信頼度が9%から60%以上に向上した。

デジタル参加インフラ=デジタル公共インフラ？takker.icon

いや、どうだろ、動画を聞き直さないとわからないけど文脈的には違いそうnishio.icon

Perticipationの話をしてたように思う

書き起こしミスもありえそうですね。余裕があれば確認してみますtakker.icon

Digital Participation Inrastructure として紹介していましたが、P で始まる複数の単語を挙げていました。Public も含まれていました。

4. DPIの例として、大気質センサー、水質センサー、オンライン請願プラットフォーム、二次元コード投票システムなどが挙げられた。

オンラインプラットフォーム

5. 超加法性の概念が重要で、個別の取り組みの総和よりも全体として大きな効果を生み出すことを目指す。

6. 二次元コード投票や言語モデルなどの技術を活用し、多様な意見を集約・可視化する。

7. 周縁化されたコミュニティの声を拾い上げるため、独自の視点を重視するシステム設計が必要。

8. ブロードバンドアクセスを人権として捉え、誰もが参加できる環境整備を目指す。

9. 完全に信頼不要(trustless)なシステムではなく、信頼構築(trust-building)を重視する姿勢が示された。

X(Twitter)

mariroom Great meetup with Plurality team

@audreyt @glenweyl @hal_sk @toddjapan @RyuKiyo66

オードリー・タンさんとグレン・ワイルさんとのミートアップ、楽しすぎた。

関さんコーディネート、企画ありがとうございます！ #plurarity

https://pbs.twimg.com/media/GTJTFw3acAASV0f?format=jpg&name=small#.png https://pbs.twimg.com/media/GTJTFw5aoAARez4?format=jpg&name=small#.png https://pbs.twimg.com/media/GTJTFw6agAAhJyR?format=jpg&name=small#.png

photo

https://scrapbox.io/files/669f5909ee9ac2001d7ac776.jpeg

Slido質問データ

Do you think it would be possible in the future to create an entirely trust less and fully open government (considering people's distrust of authority)?

I would like to know how the DPI can be used to capture the views of the minority groups who are less likely to speak out due to social difficulties.

what kind of incentives do you think are best to design when building software infrastructure like DIDs/VCs which users can’t imagine their benefits easily?

In order to have digital democracy,people need to be more engaged. But most people are quiet and just wait for government action in Japan

I want to know about the idea in detail using QV to make budget for supermodular goods

I am really impressed Taiwan's approach, I am wondering how we can imply to Japan. what is your recommended step to follow Taiwan here in Japan

See https://cip.org/supermodular for a writeup about supermodular

I have a question 数位　is number and STATUS( language wise

UD Talkのrawデータ

UD Talk

from WebUI

Audrey and Glen

翻訳

Glen Speech

日本語

iPhone /